카테고리 없음

법철학 25, 살인자가 상속받을 수 있을지는 불확실

철학과 2022. 6. 12. 00:52

증언적 승계의 규칙

위에서 언급된 첫 번째 퍼즐은 1899년 릭스 대 파머의 뉴욕 결정에서 도출된 것이다. 문제의 유서는 유효하게 집행되어 살인자에게 유리했다. 그러나 살인자가 상속받을 수 있을지는 불확실했다. 즉, 증언적 승계의 규칙은 적용 가능한 예외를 제공하지 않았다. 따라서 살인자는 자신의 유산에 대한 권리를 가져야 한다. 그러나 뉴욕 법원은 이 규칙의 적용은 '누구도 자신의 잘못에서 이익을 얻으면 안 된다'는 원칙의 적용을 받는다고 판단했다. 따라서 살인자는 피해자로부터 물려받을 수 없었다. 드워킨은 이 결정이 규칙 외에도 법칙에 원칙이 포함되어 있음을 드러낸다.
두 번째 딜레마에서, 드워킨은 주심이 웃음이 체스의 규칙을 위반하는지를 판단하도록 요구된다고 주장한다. 규칙은 침묵하고 있다. 그러므로 그 또는 그녀는 체스의 본질을 지적 능력의 게임으로 간주해야 한다.  이것은 심리적인 협박의 사용을 포함하고 있는가? 즉, 그 또는 그녀는 가장 '적합한' 답을 찾고 체스의 관행을 설명해야 한다. 이 문제에 대한 정답이 있을 것이다. 그리고 이것은 판사가 어려운 사건을 결정하는 것과 마찬가지로 사실이다.
법 체계는 특징적으로 논란이 되거나 어려운 경우들을 만들어낸다. 예를 들어, 법관은 그것이 무엇이 되어야 하는지를 결정하기 위해 법이 어떤 것인지에 대한 엄격한 서한을 넘어 보아야 하는지를 고려해야 할 필요가 있을 수 있다. 다시 말해 도덕적 주장과 유사한 주장이 특징인 해석 과정에 관여한다는 것이다. 이 해석적 차원의 법칙은 드워킨 이론의 근본적인 구성 요소다. 그의 법적 실증주의에 대한 공격은 그것이 제안하는 법과 도덕의 분리가 불가능하다는 것에 전제되어 있다.

단순한 규칙으로 구성

따라서 드워킨에게 법은 하트가 주장하는 것처럼 단순한 규칙으로 구성되는 것이 아니라 드워킨이 비규칙 표준이라고 부르는 것을 포함한다. 법원이 어려운 사건을 결정해야 할 때, 결정을 내리기 위해 이러한 (도덕적 또는 정치적) 기준인 원칙과 정책들을 끌어낼 것이다. 하트가 설명하고 마지막 장에서 논의한 바와 같이, 법적 원칙과 도덕적 원칙을 구별할 수 있는 인정 규칙은 없다. 법이 무엇인지 결정하는 것은 불가피하게 도덕적 정치적 고려에 달려 있다.
드워킨의 법적 추리 개념에는 두 가지 단계가 있다. 첫째로, 그는 1970년대에 법률적 실증주의는 법이 무엇인지 결정하는데 있어서 법적 원칙의 중요성을 설명할 수 없다고 주장했다. 1980년대에 드워킨은 법이 본질적으로 해석적 현상이라는 보다 급진적인 논문을 진전시켰다. 이 견해는 크게 두 가지 전제에 있다. 첫째는 특정한 경우에 법이 요구하는 것을 결정하는 것은 반드시 해석적 추론의 형식을 수반한다는 것을 주장한다. 따라서 예를 들어, 법률이 데일리 루머에 대해 나의 사생활권을 보호한다고 주장하는 것은 어떤 해석의 결론에 해당한다. 두 번째 전제는 해석은 항상 평가를 수반한다는 것이다. 만약 맞다면, 이것은 합법적인 실증주의자들의 분리 논문에 대한 죽음의 징조를 거의 울릴 것이다.
그러므로 어려운 경우, 판사는 정치 제도 및 공동체의 결정에 대한 최선의 해석에 대한 자신의 개념을 포함한 원칙을 이용한다. '내 결정이 가능할까'라고 물어야 한다. 그는 '법적, 정치적 시스템 전체를 정당화하는 최고의 도덕 이론의 일부를 구성할 수 있을까?' 모든 법적 문제에 대한 정답은 오직 하나일 수 있다.  판사는 그것을 찾을 의무가 있다. 그의 대답은 자기 사회의 제도적·헌법적 역사와 가장 잘 맞고 도덕적으로 정당하다는 점에서 '옳다'는 것이다. 따라서 법률적 주장과 분석은 법률적 관행에 대한 최고의 도덕적 의미를 부여하려고 하기 때문에 '해석적'이다.