카테고리 없음

법철학 29, 문학으로서의 법

철학과 2022. 6. 12. 00:51

드워키니아 법 이론

드워키니아 법 이론의 핵심 요소는 문학 해석에 대한 그것의 주장된 친화력이다. 우리가 예술 작품을 해석하려 할 때, 드워킨은 특정한 방식으로 이해하려고 노력한다고 주장한다. 우리는 책, 영화, 시 또는 그림을 정확하게 묘사하려고 노력한다. 우리는 가능한 한 건설적인 방법으로 저자의 의도를 확립하고 싶다. 왜 헨리 제임스는 이 특정한 인물들에 대해 쓰기로 했을까? 그의 목적은 무엇이었을까? 이런 종류의 질문에 답하면서 우리는 특성적으로 우리가 할 수 있는 가장 좋은 소설에 대해 이야기하려고 노력한다.
법률은 드워킨이 소설이나 연극처럼 해석을 필요로 한다고 주장한다. 판사들은 발전하는 이야기의 통역사와 같다. 그들은 자신들의 사법 전통을 거부하기보다는 보존해야 할 의무를 인정한다. 그러므로 그들은 그들 자신의 신념과 본능에 대응하여 그 전통 안에서 그들의 의무에 대한 가장 건설적인 해석에 대한 이론을 발전시킨다. 그러므로 우리는 판사들을 체인 소설에 종사하는 작가들로 생각해야 하며, 그들 각자는 다음 공동 전도사가 받는 것에 추가되는 새로운 장을 써야 한다. 각 소설가들은 이전의 장 중에서 단 하나의 소설을 만들려고 시도하며, 궁극적인 결과가 일치하도록 자신의 장을 쓰려고 노력한다. 이를 위해서는 이야기가 진행될 때 등장인물, 줄거리, 주제, 장르, 그리고 일반적인 목적의 비전이 필요하다. 진화하는 창조에서 의미를 찾고, 그것을 가장 잘 정당화하는 해석을 하려고 노력할 것이다.
드워킨은 법칙이 문학처럼 '해석적 개념'이라고 주장한다. 심판은 자신이 가입한 관행을 폐기하기보다는 계속해야 할 의무를 '보통 인식한다. 그래서 그들은 자신의 신념과 본능에 대응하여 그러한 실천 아래 자신의 책임에 대한 최선의 해석에 관한 이론을 발전시킨다.' 그러므로 여러분과 나와 마찬가지로 소설가가 그 또는 그녀의 작품에서 의도한 진정한 의미에 대해서도 의견이 다를 수 있으며, 사법관행의 관련 측면에 대한 가장 건전한 해석에 대해서도 두 재판관이 의견이 다를 수 있다. 그러나 드워킨은 저자의 의도가 작품에 따라 가장 건설적인 해석을 할 수 있는 하나의 가능한 후보일 뿐이라는 것을 인정한다는 점에 주목한다. 또한 그는 건설적인 해석이 항상 또는 본질적으로 (예술 작품의 해석보다는) 그러한 의도에 대한 해석이라고 주장하지도 않는다.

사회 관습

드워킨은 이러한 형태의 해석을 사회 관습에 적용하려고 한다. 그는 우리에게 구성원들이 '예의의 규칙'이라고 부르는 일련의 규칙을 따르는 공동체를 상상해보라고 한다. 예를 들어, 농부들이 귀족들에게 그들의 모자를 벗길 것을 요구하는 다양한 규칙들이 존재한다. 결국 사회 구성원들은 이러한 규칙들에 대한 두 가지 접근법을 개발하기 시작한다.  그들은 규칙들이 그들의 단순한 존재와는 독립적으로 일정한 가치(즉 그들은 어떤 목적을 위해 봉사하는 것)를 가지고 있다고 가정하고 그들은 예의의 요건을 융통성 있는 것으로 간주한다 - 엄격한 규칙은 변화하는 요구에 맞게 수정되거나 수정될 필요가 있다. 일단 사람들이 이 두 가지 가정을 하게 되면, 그들은 예의에 대한 '해석적인' 관점을 채택하게 된다.  예의라는 제도는 기계적인 것으로 끝나는 것이다. 공동체의 구성원들은 이제 예의를 가장 잘 살려서 본 다음 그 의미에 비추어 재해석한다는 어떤 의미를 부여하려고 한다. 만약 그를 톰이라고 부르는 철학자가 이 특정한 사회적 관행을 설명하기를 원한다면, 그는 '코르테시'라는 단어의 적절한 사용을 선언하는 일련의 의미론적 규칙들에 국한된 이론의 도움을 받지 못할 것이다. 그는 드워킨이 '대서양 침'이라고 부르는 것의 희생양이 될 것이다. 톰이 이러한 행동을 설명할 수 있는 유일한 방법은 특정 이론이 좀 더 추상적인 아이디어의 하위 해석으로 식별되고 이해될 수 있는 것과 같은 공동체의 관행에 일정한 구조를 부과하는 것이다. 즉 톰의 주장은 의미론보다는 '해석적'이라는 것이다. 이해성을 위해 모두가 따라야 하는 언어적 지상 규칙에 대한 주장이 아니다.
이것은 법에 대한 진실이라고 드워킨은 주장한다. 의미론적 이론(법적 실증주의자들이 제기한 이론 등)은 법의 본질을 설명하지 못한다. 사악한 '법칙'이 의미적 수준에서 수행된다면 정말로 '법칙'이 무균 상태인지에 관한 논쟁: 이것은 단지 '법'의 의미와 관련이 있을 뿐이다. 즉 드워킨이 말하는 '사전적' 단계에서는 말이다. 그것은 해석적 차원에서 더욱 자극적이고 의미 있는 토론이 되고, 그 때 문제는 단순한 의미론적인 것이 아니라 법의 본질에 관한 것이 된다. 누군가 나치법이 '법'이 아니라고 주장하는 것은, 나치법이 강제성을 정당화하는 법 체계를 번창하는 데 필수적인 특징이 없다는 회의적인 해석적 판단을 나타낸다. 이것은 사실상 정치적 판단이다.